Von Eugen Drewermann: „Ein Mensch ist mehr als Medizin. Ich bin sicher kein Prophet, doch vielleicht auch nicht ganz auf dem Irrweg. Eine Erwiderung auf Matthias Drobinski, Publik-Forum“

Ja, ich habe den Krefelder Appell unterschrieben: »Raus aus der Nato!« Wer alles ihn noch unterschrieben hat, weiß ich nicht und muss ich auch nicht wissen; man kann im Richtigen zusammenstehen, auch wenn an vielen anderen Stellen die Meinungen weit auseinandergehen, und es gibt keinerlei Erlaubnis, sich daraus wilde Zusammenhänge zu konstruieren, schon gar keine »antisemitischen«. Ich lehne die Nato ab, weil sie die schlimmste Angriffsarmee der Weltgeschichte ist und weil sie die Chance zum Ende des Kalten Krieges 1989 mit System zerstört hat: 1990 umfasste sie noch 16 Mitgliedstaaten, heute sind es 30. »Die Nato wird sich nicht nach Osten ausdehnen.« So kann man lügen.

Doch das sind politische Fragen; ich aber denke nicht politisch, sondern religiös. Was mich zutiefst quält, ist der scheinbar ganz normale Zustand und Verlauf der Weltgeschichte. Sie ist ein endlos sich steigernder Wahnsinnszustand in der Logik der Angst: Nichts ist einem Menschen gefährlicher als ein Mensch, also muss man vermeintlich imstande sein, jeden möglichen Angreifer töten zu können. So sind wir vom Faustkeil zur Atombombe gelangt, und wir bewundern als eine Großmacht immer noch diejenige mit dem größten Einschüchterungspotenzial, in unseren Tagen die USA.

Im absoluten Kontrast dazu steht die Botschaft des Juden aus Nazareth, den ich für das größte Gottesgeschenk an die Menschheit halte. Die ganze Welt mit ihren Staaten, Administrationen und Disziplinierungsstrategien, bedarf dringend der Erlösung vom Gewaltprinzip. Schon deshalb darf man ihnen kein Vertrauen schenken. Natürlich, das ist politisch inkorrekt, doch genau das bedeutet es, die Botschaft Jesu ernst zu nehmen: christliche Fundamentalopposition gegen das, was heute Politik und Staat heißt.

Jesus war nicht politisch korrekt

Zum Beispiel: Welch ein Prophet hätte je politisch korrekt gedacht? Sacharja sicher nicht. Er wusste: Der Frieden kommt niemals durch Aufrüstung, allein durch Abrüstung – die Bogen zerbrechen, die Kriegswagen verbrennen (Sacharja 9,10) –, nicht mit hundert Milliarden neuer Euro freiweg für die Bundeswehr. So zog Jesus ein in Jerusalem, sanftmütig, unmartialisch, doch gerade dadurch die Hoffnungen auf ein messianisches Großreich nach Davids Vorbild enttäuschend und die Militärstrategie Roms zutiefst widerlegend. Vom Capitol in Rom bis zum Capitol in Washington und bis ans Ende der Welt gilt sein Widerspruch. Dafür ging er in den Tod, und dadurch ist er meine ganze Hoffnung. Nie werde ich mich einem Staat beugen, der jungen Menschen beibringt, wie man Menschen tötet. Deshalb bete ich leidenschaftlich: »Dein Reich komme« – und vergehen möge diese Welt. – An dieser Stelle freilich muss man sich entscheiden. Es erlaubt nicht, in bürgerlicher Beruhigtheit mit Gottes Segen weiterzuleben. – Auch das kann man wohl hören in meiner inkriminierten Neujahrsrede. In Publik-Forum aber hört man inzwischen offenbar nicht länger mehr auf das, was jemand sagt, sondern hält es für vorwerfbar, zu wem man etwas sagt.

Den Journalisten Ken Jebsen – ich weiß bis heute nicht, was man ihm vorwirft – habe ich bereits am 13. Dezember 2014 bei einer Friedensdemonstration vor dem Bundespräsidialamt getroffen, um Herrn Gauck an die Weihnachtsbotschaft vom Frieden auf Erden zu gemahnen. (»Angst und Gewalt«, habe ich da gesagt, »das ist die Logik des Krieges, und nur solange die Mächtigen uns Angst einjagen, etabliert sich ihre Macht im Waffengang.« Wer da vorgibt, mich zu kennen, und sagt, ich hätte mich geändert, kennt mich sicher nicht, sondern er möchte wohl eher, dass ich nicht so bleibe, wie ich bin.) Herrn Jebsen habe ich dann ein zweites Mal getroffen am 8. September 2017 bei einer Aktionswoche gegen die US Air Base Ramstein. Dort habe ich mich gegen die außergesetzlichen Drohnenmorde ausgesprochen, die von Ramstein aus geflogen werden. Ken Jebsen hat die Rede ins Internet gestellt, wo man sie heute noch sehen kann. Und?

Ein sehr wichtiger Punkt des Antijudaismusverdachts, der gegen mich wie aus dem Nichts erhoben wird, basiert womöglich auf einem theologischen Missverständnis. Ich glaube, Paulus hat Jesus vollkommen richtig verstanden: Man kann Menschen, die sich verloren haben, nicht mit dem Gesetzbuch in der Hand entgegentreten. Menschen sind nicht »böse«, weil sie so sein wollen, sondern weil ihnen die Güte fehlt, die sie benötigen, um »gut« zu werden. Deshalb ging Jesus bedingungslos den Devianten und den Delinquenten nach, um ihnen einen Gott zu bringen, der nicht straft, sondern die Gründe der Verlorenheit mit ihnen durchgeht, um den Gefangenen die Freiheit zu verkünden (Lukasevangelium 4,18-19). Deshalb ist die Art, wie Jesus mit den Menschen und ihren Nöten verfuhr, eine auf wunderbare Weise therapeutische. Das Thema Pauli von Gesetz oder Gnade ist kein antijüdisches, sondern ein zutiefst menschliches: Woraus leben wir wirklich? Die Frage lässt sich nicht historisch, sondern nur existenziell beantworten.

Dann aber, an der Seite Jesu, stecken wir mitten in dem Skandal, mit dem das Publik-Forum, um »korrekt« die Standardmeinung zu verteidigen, anscheinend nicht zurecht kommt. Darf man mit den politisch als Verräter abgestempelten Zöllnern sich zusammensetzen (Matthäusevangelium 9,20)? Darf man gegen das Gesetz des Moses eine Ehebrecherin vor ihrer Steinigung bewahren (Johannesevangelium 8,7)? Darf man mit Samaritern sich zusammentun, oder hat man den Teufel in sich, wenn man so was tut (Joh 8,48)? Nein, solche Fragen wird man nicht los, indem man sie als »antijüdisch« ins Neue Testament zurückschiebt. Sie gehen uns persönlich an, sonst hätten wir nichts begriffen. Oder wäre »Seelsorge« womöglich schon eine Tabuverletzung durch unerlaubte Kontaktaufnahme? Wir dürfen nicht Menschen ausschließen, nur weil sie religiös oder politisch nicht im Trend liegen –, weil sie »quer denken«, was nicht selten für selbstständiges Suchen und ehrliches Bemühen spricht.

Aber: Mit welchen Leuten habe ich Kontakt? Wenn Publik-Forum es nicht weiß: Ich habe eine Neujahrsrede auch schon in der Bundeswehrakademie in München gehalten. Und? Ich habe Robert Cibis von Oval Media ein Interview gegeben über die Einseitigkeit einer rein naturwissenschaftlichen Weltsicht. Auch hatte ich das Glück, noch Max Otto Bruker und seine Frau kennenzulernen –, seit über zwanzig Jahren gehe ich in Lahnstein ein und aus; nur wer die Leute, die dort zusammenkommen, überhaupt nicht kennt, kann auf die verleumderische Verdächtigung verfallen, es dort mit rechtsgerichteten Menschen zu tun zu haben.

Ein Land ohne religiösen Halt

Und nun bin ich bei den Impfverweigerern angekommen! Gott sei Dank lässt sich meine Neujahrsrede auf YouTube in Ruhe anhören, und man wird finden, was ich wirklich sage: Eine Gesellschaft wie die unsere, die religiös weitgehend jeden Halt verloren hat und nur das Leben hier auf Erden kennen soll, kann mit der Endlichkeit des Daseins nicht leben; sie muss Krankheit und Tod mit allen Mitteln bekämpfen.

Doch das Leben ist mehr als Medizin, und so kann es durchaus sein, dass die Schäden der Anti-Corona-Maßnahmen größer sind als die des Virus. In jedem Falle hat die Angst dahin geführt, Impfverweigerer für die Schuldigen an der Pandemie zu erklären und sie immer mehr vom öffentlichen Leben auszuschließen. Für diese Leute trete ich ein, schon weil sie sich sehr alleingelassen fühlen und weil ich ihre Gründe gut verstehe: Der Staat hat kein Recht, vorzuschreiben, wie man für seine Gesundheit sorgt; wohl, es gibt die sittliche Pflicht, andere Menschen nicht zu gefährden, aber offenbar fällt sie gerade dahin: Man kann auch als Geimpfter andere anstecken. Ich bin kein Mediziner, aber immer wieder berichten mir Leute von Nebenwirkungen der mRNA-Impfung, die von ihren Ärzten nicht ernst genommen und nicht weitergemeldet werden, und das macht natürlich wieder misstrauisch.

Und dann der Meinungsterror! Warum ist es offenbar schon eine Todsünde, den Mikrobiologen Sucharit Bhakdi oder den Statistiker John Ioannidis auch nur zu erwähnen? Sie und andere sagen, dass wir jetzt Zeugen von Großversuchen an Menschen sind, und warnen aus guten Gründen davor; warum muss man sie verteufeln?

Doch was passiert, wenn man Partei ergreift für Menschen, die Gründe haben, sich nicht mit mRNA impfen zu lassen, auch weil ihnen ihre politische Freiheit durch Meinungshomogenisierung und Kontrollzwang im Sinne von Michel Foucault aufs Äußerste bedroht erscheint? Sind sie, ist man dann schablonengemäß ein Verschwörungstheoretiker, ein Antijudaist, eine Gefahr, vor der man warnen muss wie vor dem Virus selber?

Was will Matthias Drobinski? Wie nur vom Hörensagen und wie fahrlässig er sich Vermutungen zurechtlegt, zeigt zum Finale noch sein dilettantischer Versuch, meinen Pazifismus mit psychischen Frühschäden zu erklären. Ja sicher, wer da was sagt gegen die USA, muss schon verrückt sein, irgendwie. Ich bin alt genug, mit den alten Römern zu sagen: sapienti sat – für Vernünftige langt’s.

Werbung